СМИ о нас → Социальное партнерство между властью и гражданским обществом, « Дагестанская правда» 2009, 20 мая

18.08.2010

Социальное партнерство между властью и гражданским обществом

Общественная палата

Автор: Алюсет Азизханов, председатель комиссии по вопросам гражданского общества ОП РД

Истекшие два года деятельности Общественной палаты РД были периодом не только становления палаты как одного из важнейших институтов гражданского общества, когда формировались и набирались опыта работы ее структурные подразделения, создавались базы данных об НКО и экспертном сообществе, проводились два десятка общественных слушаний (круглых столов) по актуальным проблемам, волновавшим общество, принимались заявления по резонансным событиям в жизни республики и страны, осуществлялось взаимодействие с институтами гражданского общества как в республике, так и в ряде других субъектов страны, Общественной палатой РФ. Это были годы, позволившие определить основную миссию созданного впервые в республике демократического института, не погрязшего ни в предвыборных склоках, ни в кулуарных амбициях, ни в политических пристрастиях. Сам процесс формирования палаты как структуры неподкупной, преследующей самые благородные и возвышенные цели – бескорыстно служить обществу, народу, республике, – изначально не мог не вызвать достаточно ревностного к ней отношения как со стороны многих властных структур, так и части НКО, увидевших в ее лице образец не меркантильного, не злопыхательского, не авторитарного отношения к делу, во имя которого палата создавалась.

Одной из главных ее задач было и остается обеспечение социальной стабильности в республике как основы согласия в обществе, решения проблем в этой области путем диалога власти и общества.

Хотя опытом взаимодействия с властными структурами ряд общественных организаций, функционировавших в республике в 90-е годы-2000-е годы, все же обладал, следует отметить, что не было системного анализа такого опыта, более того, не могло быть и речи о его тиражировании и распространении на весь «третий сектор». Отчасти это объяснялось недоверием власти к общественным организациям «нового времени». Власть, привыкшая десятилетиями работать с проверенными общественными организациями, сама была не готова (или не очень того желала) к сотрудничеству с организациями, особенно с амбициозными, появлявшимися как грибы после дождя, тем более если этим «дождем» для многих НКО становилась грантовая поддержка из различных зарубежных фондов. В какой - то степени на взаимоотношения власти и НКО распространялась тень синдрома противостояния власти и общественных движений, «фронтов», окрашенных в национальные цвета.

Умолкшее было эхо того противостояния возвращается порой и в наши дни, когда наметилось нарастание авторитарных тенденций в российском обществе. Только на этот раз в лице дестабилизирующего общественно-политическую обстановку фактора власть видит деятельность ряда правозащитных организаций и независимых СМИ.

Общественной палате предстояло оценить вес функционировавших на тот период общественных объединений, отделив «зерна от плевел». Работая почти год в Комиссии по проблемам становления гражданского общества вместе с возглавлявшей в ту пору Комиссию Ириной Рудаковой, был неприятно удивлен количеству пустых организаций, существовавших разве что на бумаге. И поэтому притязания, и это я должен признавать с горечью, на партнерские отношения с властными структурами выглядели довольно легкомысленными. Амбиции, не подкрепленные самодостаточностью таких организаций, потому и оставались просто амбициями…

Не думаю, что такое состояние дел было на руку и самой власти, если она была действительно искренне заинтересована в поддержке гражданских инициатив, решении социальных проблем, до которых руки власти не всегда доходили.

Те же немногочисленные организации, которые накапливали по крупицам опыт выживания, опыт взаимодействия с властью, априори не могли выступать в роли самостоятельного игрока на поле социальной политики в силу своей малочисленности, недостаточных материальных и человеческих ресурсов. Бесценным же капиталом таких организаций была харизма их руководителей, руководителей с правозащитным геном. И эта их способность и нацеленность на диалог, наряду с хорошей упертостью, решимостью идти, как говорится, до конца, не раз выделяли их на фоне безынициативных и удобных властям организаций.

Создание банка данных об НКО, потребовавшего приложения немалых усилий, и в первую очередь, от председателя палаты А. М. Муртазалиева, позволило в дальнейшем верно расставлять акценты во взаимоотношениях палаты с властью и НКО республики, привлекать потенциал последних с максимальной эффективностью, особенно в период подготовки и проведения слушаний (круглых столов) по той или иной тематике с участием представителей законодательной и исполнительной ветвей власти. И в авангарде эффективного взаимодействия этих НКО с властными структурами были и находятся те из общественных организаций, пусть и не вошедшие в первый состав палаты, чье рождение и становление происходило не в тепличных условиях. Они, как правило, получили свою закалку, реализовывая в первую очередь социальные и миротворческие проекты, выигранные в условиях жесточайшей конкуренции в различных фондах с очень капризными требованиями, независимыми экспертными советами и т.д. Они раньше других нашли свою нишу в социальной сфере республики. Наработанный такими НКО опыт, накопленный интеллектуальный потенциал, лидерские качества их руководителей являются той основой, которая позволяет сегодня наиболее эффективно осуществлять взаимодействие с органами власти.

Именно эти организации бывают «в теме» при проведении тех же общественных слушаний, ставя перед чиновниками вопросы по существу, не заискивая перед ними, достойно и конкретно обозначая проблемы и свое видение их решения. Именно эти качества позволяют им выживать, когда зарубежные фонды в основном ушли из страны. Достойно лишь сожаления, что на уровне своей республики эти же качества НКО остаются не в полной мере востребованными…. И все же, чтобы НКО республики стали полноправными участниками диалога «НКО - власть», им, общественным организациям, необходимо будет дозревать, наливаясь живительным соком самодостаточности, объединяя усилия с организациями общей социальной направленности.

Общественная палата за прошедшие два года заключила три важнейших Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве с Народным Собранием РД, Правительством РД и Уполномоченным по правам человека в РД. Важнейшей составляющей этих Соглашений является взаимодействие по решению социальных проблем, защита интересов граждан, чьи социальные права нарушаются. Опыт проведенных Комиссией по вопросам социального развития общественных слушаний (круглых столов) по проблемам здравоохранения, профессионального образования, миграции позволяет оценить эти Соглашения с точки зрения полезности обмена мнениями, выработки рекомендаций по решению этих проблем, развития дальнейшего сотрудничества. Статус Общественной палаты позволил обсудить эти вопросы с участием властных структур, в чьем ведении находится решение проблем.

Гладко ли шло их обсуждение? Нет, конечно. Еще на стадии подготовки к слушаниям члены Комиссии по вопросам социального развития не раз сталкивались с глухим сопротивлением ряда чиновников, предоставлением дозированной информации, обидами и т.д.

Да, все слушания прошли в острой дискуссии, порой эмоции зашкаливали допустимые пределы.

Но именно такие открытые обсуждения позволили выработать полезные для общества рекомендации, поднять авторитет, значимость Общественной палаты. Для меня категорически неприемлем тезис о том, что власть должна быть довольна деятельностью Общественной палаты. Мне более близка мысль о том, что Общественной палатой в первую очередь должно быть довольно наше общество, чьи интересы палата призвана защищать. Именно на эту функцию, на мой взгляд, обратил внимание Президент РД во время встречи с Советом палаты 16 сентября прошлого года, призвав более решительно и смелее поднимать общественно значимые проблемы.

Контрольные функции, которыми Общественная палата наделена в соответствии с Законом «Об Общественной палате РД», должны быть использованы в полной мере.

Иными словами, власть устами Президента который раз заявляет о своей готовности и необходимости идти навстречу обществу, дабы сделать это общество более «гражданским». И это похвально. Но очень важно идя навстречу друг к другу, чтобы общество и власть не разминулись, а нашли друг друга. Опасность, что такая встреча может и не состояться, все же существует. Такая опасность исходит и от власти, и от общества. Власть должна знать меру в своих устремлениях, помня что гражданское общество «сверху» не строится, какие бы ценные указания ни спускала и какие бы грантовые конкурсы для НКО ни объявляла.

Ее действия должны быть ясными, понятными, предсказуемыми. Случай с той же Благотворительной больницей для женщин, когда власть в течение многих лет не выдвигала каких–либо серьезных претензий к больнице, а затем спохватилась и решила выселить больницу из занимаемых ею помещений, больше похож на рейдерство, чем на заботу о здоровье гражданского общества.

Что же касается общества, то его притязания на право называться гражданским будут справедливыми только в том случае, если каждый член этого общества почувствует себя Гражданином. То есть будет знать себе цену, извините, штучно, а не оптом. Оптом всегда дешевле. И Общественной палате, этому мостику между обществом и властью, необходимо будет учиться, как профессиональному гаишнику, регулировать это движение по правилам свободного демократического общества. То есть общества, основанного на взаимном уважении и обязательности правил для всех участников движения. Пройдет, наверное, много десятилетий, пока власть и общество получат аттестаты зрелости, умение и желание следовать правилам станут хорошей традицией и нормой, отпадет необходимость в регулировщике в лице Общественной палаты. Пока же Общественная палата как институт посредничества сама набирается опыта и умения. Радует то, что стремления учиться с прилежанием ей не занимать.

Уверен, нет альтернативы созданию нормальных условий для становления и развития гражданского общества, где социальное партнерство между властью и институтами гражданского общества не только декларируется, но и становится первейшей потребностью для успешного развития нашего общества.